Moderointi

Otan käyttöön moderoinnin blogillani, koska tänne on ilmaantunut kirjoittajia, jotka eivät ymmärrä hyviä käytöstapoja. Näin alkuvaiheessa käyttämäni moderointisäännöt ovat versio Oden käyttämistä moderointisäännöistä.

1)      Blogilla sallitaan sekä blogi-isännän että vihreiden kärkeväkin arvostelu, jos se on argumentoivaa. Pelkkä solvaus ilman perustetta ei mene läpi. Sama koskee tietysti muiden keskustelijoiden solvaamista.
Olen esimerkiksi poistanut kommentin, jossa minua verrattiin vuonna 1945 äkillisesti kuolleeseen Baijerin kaupsupubin johtajaan.
2)      Jos kirjoittaja ei osaa kirjoittaa kritiikkiään ilman että joutuu turvautumaan halventaviin ilmaisuihin, teksti hylätään vaikka siinä muuten olisi sisältöäkin.
3)      Sellainen kritiikki blogiavausta tai toisia kirjoittajia kohtaan, joka perustuu väärin lukemiseen tai väärinymmärrykseen ei pääse läpi.
4)      Kirjoitus, joka sisältää ilmiselvän väärän tiedon raakataan muiden lukijoiden ajan säästämiseksi sen sijaan että ryhtyisin oikomaan sitä.
5)      Argumentti, joka on esitetty jo aiemmin, ei ansaitse tulla esitetyksi uudestaan ja uudestaan, ellei siihen ole joitain erityisiä perusteita.
6)      Ilmiselvät oman puolueen vaalimainokset voi esittää oman puolueen sivuilla.
7)      Teksti jota HS ei voisi julkaista pääkirjoitussivullaan ilman pelkoa syytteestä ei löydä julkaisukanavaa tältäkään blogilta.

6 vastausta artikkeliin ”Moderointi

  1. Liittyen kohtaan 4. Soininvaaran blogissakin on julkaistu lukuisa määrä kirjoituksia, missä vähätellään isojen väylien haittavaikutuksia ympäristöön ja kaupunkien asukkaisiin. Tuollaiset kirjoitukset ovat kirjoittajien henkilökohtaisia mielipiteitä ja minkäänlaisia tutkimuksia ei noiden väitöksien tueksi ole. Päinvastaisia tutkimuksia kyllä riittää. Itse katson, että nuo kirjoitukset ovat manipulointia ja virheellisen tiedon levittämistä.

    • Ei se ole ”ilmiselvästi väärää” tietoa, jos asian perustelee järkevästi. Lisäksi kyseisessä aiheessa yleensä keskustelijat ovat yhtä mieltä siitä että vilkaasti liikennöidyllä kaduilla on haittavaikutuksia mutta haittoja voidaan lieventää esimerkiksi paremmalla äänieristyksellä. Monen mielestä liikenteen aiheuttamat ongelmat eivät riitä perusteksi harvalle ja tehottomalle rakentamiselle. Se on arvo- ja mielipidekysymys, jota on vaikea perustella tieteellisesti.

    • Uusissa rakennuksissa pystytäänkin tekniikan avulla välttämään haittoja. Mutta esim. kehä 1 halkoo kaupunginosia, joiden asuinkanta on ainakin osittain itse kehää vanhempaa.

      http://www.hsy.fi/seututieto/ilmanlaatu/arviointi/liikennevaylat/Sivut/haitatvaylilla.aspx

      Tietoisuus liikenteen haitoista ei todennäköisesti tule kansan keskuudessa vähenemään. Vaikka joillakin on haaveissa metropoli, ei se mielestäni oikeuta ihmisten terveyden uhraamiseen. Jos ei pystytä tarjoamaan ihmisille terveellistä elinympäristöä kaupungeissa niin ainakin lapsiperheet äänestävät jaloillaan. Todelliset innovaatiot ovat sellaisia, että ne ratkaisevat ristiriitoja.

  2. Ymmärrän kyllä halusi moderoida, sillä olen muuta kautta lukenut todennäköisesti saman tekstin, jossa sinua verrattiin vuonna 1945 äkillisesti kuolleeseen Baijerin kaupsupubin johtajaan. Silti ratkaisusi on harmillinen, sillä usein juuri kommentit tekevät blogista kiinnostavan. Muiden kommentoijien suhtautuminen yleensä vaientaa yksittäiset häiriköt.

    • Olen itsekin harmissani siitä, että jouduin tämän päätöksen tekemään ja ymmärrän hyvin, että se tulee hidastamaan keskustelua blogissa jonkin verran. Oma kokemukseni on se, että häirikköjä eivät fiksut kommentoijat saa kuriin, vaan pikemminkin yksi häirikkö kykenee karkottamaan kymmenen fiksua.

Vastaa käyttäjälle Anonymous Peruuta vastaus

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *