Halla-ahon ansa
Vasemmistolaiset ovat menneet tehokkaasti Perussuomalaisten rasismin vastaisen julkilausuman sisältämään ansaan. Suomessa harjoitetaan nykyisellään kolmenlaisia toimia erilaisten vähemmistöjen aseman kohentamiseksi: 1. tehdään yhteiskuntaa lainsäädännöltä ja toiminnaltaan tasa-arvoista, eli sellaista jossa laki ja julkinen valta ei aktiivisesti estä vähemmistöihin kuuluvien ihmisten nousua parempaan asemaan. 2. Vähemmistöjä tuetaan rahallisesti esim. laittamalla rahaa ruotsinkielisten televisiolähetyksiin tai maahanmuuttajien suomenkielen opetukseen ja 3. asettamalla vähemmistöön kuuluvia esim. työhönhakutilanteessa (tai opintohaussa) prioriteettisijalle muihin nähden mikäli pätevyysvaatimukset täyttyvät.
Vasemmistolaiset perinteisesti luokkateorian mukaisesti kannattavat näitä kaikkia menetelmiä. Liberaalit kannattavat ensimmäistä ja mahdollisesti toista joukkoa, mutta eivät kolmatta. Rasistit ja konservatiivit eivät välttämättä kannata näistä keinoista mitään.
Nostamalla erityisesti esille positiivisen syrjinnän, siis kohdan 3. Perussuomalaiset pyrkivät lyömään kiilaa vasemmistolaisten ja liberaalien yhteiselolle. Tämä onkin onnistunut erinomaiseksi, sillä vasemmistolaiset ovat kilvan rientäneet haukkumaan kaikkia, joiden mielestä manifestissa oli mitään järkeä edes pieneltä osin. Tällä toiminnallaan haukkujat tekevät juuri sen, mitä halla-aholaiset toivovatkin – jakavat liberaalit ja vasemmistolaiset keskenään taisteleviin leireihin, joista Perussuomalaisten on helppo napata sotiin kyllistyneet omalle puolelleen. Vasemmisto ja Vihreät voivat tässä sodassa ainoastaan hävitä.
Suvaitsevaistolla ei ollut mitään Ihmisoikeusliiton rasisminvastaista peruskirjaa vastaan, vaikka se on sisällöltään täysin samanlainen kuin PS:n julistus. En tiedä oliko Halla-ahon tarkoituksena viritellä ansoja vai käyttikö hän vain puolueensa jo allekirjoittamaa peruskirjaa pohjana puolueen omalle kannanotolle, mutta odotetusti suvaitsevaisto on kyllä jatkanut kuoppansa kaivamista tässäkin asiassa.
UNESCOn mukaan suvaitsevaisuus tarkoittaa myös omista poikkeavien vakaumusten hyväksymistä – jotain mitä nämä itseään suvaitsevaisiksi kutsuvat eivät selvästikään tee. Uusiosana suvaitsevaisto viittaakin siis itseään suvaitsevaisiksi kutsuviin, jotka ovat kaikkea muuta kuin suvaitsevaisia.
On tavallaan koomista miten suvaitsevaiston rasisteiksi leimaamat hommalaiset ovatkin enemmän tasa-arvon kannalla kuin suvaitsevaisto, joka haluaa hyvittää aiemmat vääryydet asettamalla sorretuiksi katsomansa ryhmät muita parempaan asemaan. On syntynyt käsitteitä kuten ”erittäin tasa-arvoinen nainen”.
Sitten vielä taustat selviksi, eli itse en käytä Homma-foorumia, en äänestäisi nationalismilla profiloituvaa puoluetta (kuten persuja), enkä todellakaan ole rasisti tai ”impivaaralainen”. En kuitenkaan ole myöskään suvaitsevainen (UNESCO-merkityksessä) ja teen kaikkeni, etten päätyisi suvaitsevaistoon.
1 – 3 ovat keinoja. Ei tarviste kannatta tai vastustaa periaatteellisista syistä niistä ensimmäistäkään, sen enempää kuin kannattaa periaatteessa valkoviiniä tai kossua humaltumistavoitteessa. Tavoite on että ihmiset ovat vapaus, tasa-arvo ja ihmisoikeudet toteutuvat. Esimerkiksi työ on ihmisoikeus.
Keinoja tarkastellaan sen suhteen tekevätkö ne maailmasta enemmän vai vähemmän periaatteiden mukaisen, mitä kautta muodostuu kytkös idealismin ja empirian välillä. Eli suomeksi jalat maaassa.
Keino 3 on trade-off, toisaalta se edistää tavoitteita auttamalla vaikkapa vammaisia työllistymään, toisaalta toki sorsii muita määritelmällisesti. Kysymys tulee punnita tapauskohtaisesti. En esimerkiksi kannata Suomessa sukupuolikiintiöitä eduskuntaan, mutta jos Suomen eduskunnassa olisi viisi miesedustajaa kahdestasadasta niin kannattaisin.
Teemu: eihän ongelmana noin ensisijaisesti ole se, että vasemmisto kannattaa keinovalikoimassa kolmosta, vaan se, että vasemmistosta löytyy paljon ihmisiä jotka leimaavat kaikki sitä vastustavat rasisteiksi, sovinisteiksi, tasa-arvon vastustajiksi ja niin päin pois.