Kaupunkien vertailua
Tässä Helsingin, Tukholman ja Kööpenhaminan väestötiheydet: kaupungissa, urbaanilla alueella ja metropolialueella. Tiedot otettu Wikipediasta (Helsinki, Tukholma, Kööpenhamina).
| Nimi | Kaupunki | Urbaani | Metro |
|---|---|---|---|
| Helsinki | 2,718.38/km2 | 1,335.49/km2 | 438.83/km2 |
| Tukholma | 4,388.6/km2 | 3,318.4/km2 | 2,011,047/km2 |
| Kööpenhamina | 5,971/km2 | – | – |
Lopuksi vielä muistutuksena, että metroalueen väestöltään Helsinki (1,3M) painii lähes samassa kokoluokassa Tukholman (2,0M) ja Kööpenhaminan (1,9M) kanssa. Silti saavutettu väestöntiheys on merkittävästi pienempi. (Vertaillut kaupungin, urbaani ja metropoli -pinta-alat ovat samassa kokoluokassa toisiinsa nähden ja täten jossain määrin vertailukelpoisia). Tietääkö joku tarkempia syitä tähän?
Sekä Tukholmassa että Kööpenhaminassa on ollut toimiva metropolialueen hallinto ties kuinka kauan. Tai ainakin täkäläiseen olemattomaan malliin verrattuna toimiva. Lienee yksi merkittävimpiä syitä.
Ottaako tuo huomioon vesialueen? Jos ei, niin syvälle ulottuvat lahdet pilaavat aluetehokkuutta entisestään.
/IJ
Iiro, ylläoleva sisältää pelkkää maapinta-alaa, eli merta ei ole laskettu mukaan.
Otso, toinen merkittävä syy lienee se, että noissa kaupungeissa ehdittiin rakentamaan kaupunkia enemmän ennen autojen yleistymistä. Sen jälkeen kaupunkisuunnittelu onkin mennyt pitkälti autojen ehdoilla. Tiivistä kaupunkirakennetta ei voi monin paikoin rakentaa, koska autoille ei jäisi riittävästi tilaa.